作者：本站编辑 泉源：中国纪检监察报 宣布日期：2019-11-06 浏览次数：

诫勉常见于党内划定，如《中国共产党党内监视条例》第二十一条划定，发明稍微违纪问题的，上级党组织认真人应当对其诫勉谈话。2019年修订的《中国共产党问责条例》（简称《问责条例》），继续将诫勉作为问责方法之一。2018年修订的《中国共产党纪律处分条例》第十九条也对诫勉作出划定。别的，《中华人民共和国监察法》（简称《监察法》）第四十五条划定，“对有职务违法行为但情节较轻的公职职员……举行谈话提醒、品评教育、责令检查，或者予以诫勉”，将诫勉纳入国家执法的规模。在深化纪检监察体制刷新的配景下，能否准确适用诫勉，关系到执纪执法的精准性和有用性。特殊是诫勉适用的条件、影响效果以及影响期怎样合并处理等问题，都亟须厘清。本文对诫勉的历史生长予以简要梳理，并对上述问题举行剖析，以期为准确适用诫勉步伐提供借鉴。

“诫勉”的历史生长

从现有果真资料来看，诫勉起源于地方上对干部教育治理的一种刷新性实验，以应对一样平常教育手段效果有限、但又不适用纪律处分的情形，体现抓早抓小、让干部受监视的理念，使“软性说教”变为“刚性诫勉”。如在上世纪90年月，湖北黄冈、山东青岛等地就实验了诫勉制度，以对事业心不强、事情不认真任、不执行民主集中制原则、事情不力导致无法完成使命等情形作来由置。厥后江苏无锡原北塘区、四川宜宾等地也出台了类似的诫勉划定，取得了一定的效果。但在这一历程中，也保存着诫勉的适用条件不清晰、适用规模庞杂、影响效果纷歧等情形。直到1998年5月，中央组织部印发《党政向导干部审核事情暂行划定》，明确“向导干部在审核中被评定为基本称职的，审核机关应对其提出诫勉”，诫勉上升为中央党内规则的内容。2003年实验的《中国共产党党内监视条例（试行）》（简称《党内监视条例（试行）》），扩大了诫勉步伐的适用规模，使诫勉适用于“向导干部在政治头脑、推行职责、事情作风、品德品质、廉政勤政等方面的苗头性问题”，并且成为2005年中央纪委、中央组织部制订的《关于对党员向导干部举行诫勉谈话和函询的暂行步伐》（简称《暂行步伐》）以及2015年中央组织部《关于组织人事部分对向导干部举行提醒、函询和诫勉的实验细则》（简称《实验细则》）这两个规范的制订依据之一。从某种水平上说，《党内监视条例（试行）》是诫勉制度生长的“分水岭”，厥后诫勉越发成为管党治党的有力步伐。然而，2016年修订《党内监视条例（试行）》时，将“苗头性、倾向性问题”改为适用“提醒谈话”，而将诫勉适用于“稍微违纪问题”，这一适用条件的转变为后续《中国共产党纪律检查机关监视执纪事情规则》（简称《监视执纪事情规则》）《问责条例》《中国共产党纪律处分条例》（简称《纪律处分条例》）等党内规则所接纳，甚至为《监察法》所吸收，将诫勉适用于情节较轻的职务违法行为。

除中央规则对诫勉予以划定外，大宗的地方规范性文件也对诫勉制度的生长爆发了影响，可是各地规范在划定和适用上并不统一，甚至泛起针对企业（谋划者）的诫勉、“诫勉式约谈”等泛化的征象，在一定水平上制约了诫勉的有用实验，也对诫勉的规范化提出了迫切要求。

诫勉的适用条件及其影响效果

明确诫勉的适用条件和影响效果是包管诫勉准确适用的条件。凭证诫勉制度的历史沿革来看，在《监察法》实验的总体配景下，笔者以为，诫勉应适用于“稍微违纪、违法”的情形，即诫勉适用于已经组成违纪、违法，但情节较轻的情形，不可适用于不组成违纪、违法的行为。这里情节较轻的违纪、违法行为主要是两类情形：一类是行为组成违纪、违法，但问题稍微不需要追究纪律责任的；另一类是行为组成违纪、违法，但因保存《纪律处分条例》等划定的免予党纪政务处分的情形，而凭证个案情形给予诫勉处理。需要特殊指出的是，《监视执纪事情规则》第十五条划定，“发明苗头性、倾向性问题或者稍微违纪问题，应当实时约谈提醒、品评教育、责令检查、诫勉谈话……”这样划定并不料味着诫勉谈话适用于“苗头性、倾向性问题”，而是凭证问题的性子详细选择适用某个步伐，好比属于苗头性、倾向性问题的，适用提醒谈话；属于稍微违纪问题的，适用约谈提醒、品评教育或者诫勉谈话等步伐，不然不但与该规则第三十条的划定相矛盾，也与《监察法》的有关划定相冲突。

在国家监察体制刷新实现党内监视与国家监察全笼罩的基础上，诫勉适用的工具扩大为党员和行使公权力的公职职员。然而，无论是《暂行步伐》照旧《实验细则》，都仅仅针对向导干部，不切合现实生长需要。别的，诫勉制度从其创设之初，就希望其既有“刚性”的一面又区别于处分。因此，被诫勉的工具，应在职务提升、人为奖金待遇等方面爆发一定影响。从这个意义上说，《实验细则》第十九条划定“受到诫勉的向导干部，作废昔时年度审核、本任期审核评优和评选种种先进的资格，六个月内不得提升或者重用”有其正当和合理的一面。未来制订有关诫勉的专门划准时，建议凭证新形势对诫勉的影响效果予以明确和细化。

思量到诫勉步伐适用的严肃性，任何偏离党内监视和国家监察情形下适用诫勉步伐的行为都应当受到限制，确保诫勉这一制度不被泛化和滥用。

诫勉适用中的相关问题辨析

一是诫勉和转达品评孰轻孰重的问题。主要是指两种步伐的严肃水平和适用顺序，这方面党内划定不完全一致。在党章没有划定的条件下，就党内条例而言，2015年《中国共产党地方委员会事情条例》、2017年《中国共产党事情机关条例（试行）》以及2019年《中国共产党党组事情条例》等党内规则将诫勉划定在前，转达品评划定在后。然而，2019年《党政向导干部审核事情条例》以及新修订的《问责条例》均将转达品评放在前、诫勉放在后。在现在党内划定和执法中，与诫勉保存一定的影响效果相比，转达品评的影响效果并未明确划定，从这个意义上说，将诫勉认定为严于转达品评的步伐具有一定合理性。

二是诫勉是否为组织处理的问题。有看法以为，诫勉是一种组织处理，至少是广义上的组织处理。但在党内划定中，组织调解或者组织处理有其特定寄义。凭证新修订《问责条例》第八条第二款第（三）项，“组织调解或者组织处理……不相宜担当现职的，应当凭证情形接纳停职检查、调解职务、责令告退、免职、降职等步伐。”显着有别于该款第（二）项的诫勉这一问责方法。别的，2019年修订的《党政向导干部选拔任用事情条例》（简称《选拔任用条例》），将第二十四条不得列为考察工具的情形之一由“受到组织处理或者党纪政纪处分影响使用的”，修改为“受到诫勉、组织处理或者党纪政务处分等影响期未满或者期满影响使用的”，同样使诫勉区别于组织处理。因此，将诫勉区别于组织处理似乎更为稳当。

三是诫勉影响期怎样合并处理的问题。只管实践中对诫勉是否有影响期尚有一定的争议，可是《选拔任用条例》并未扫除诫勉步伐具有影响期的可能性。若是认可诫勉步伐具有影响期，那么在诫勉影响期内又实验了应当受到诫勉的行为时，如那里置？行为人同时犯有应当给予党纪政务处分和诫勉的行为时，又该如那里置？现在，针对多个违纪、违法行为的处分问题，《纪律处分条例》和《行政机关公务员处分条例》接纳的处理方法并不相同，同时《纪律处分条例》对党纪处分影响期内又受到党纪处分怎样盘算影响期并未作出明确划定。在参照《纪律处分条例》和《行政机关公务员处分条例》的处理原则，并充分思量诫勉的非处分性子的情形下，关于前一个问题，似乎可以将新的诫勉影响期与原诫勉尚未经由的影响期合并盘算；而关于后一个问题，既然《行政机关公务员处分条例》关于差别种类的处分行为，接纳了重处分吸收轻处分的原则，那么关于同时犯有应当给予党纪政务处分和诫勉的行为，同样接纳吸收原则，执行党纪政务处分似乎并不违反这一原则，只是在定性量纪时予以明确说明，以区别于简单行为处理效果的情形。虽然，若是在制订政务处分法和有关诫勉的划准时，将上述相关情形予以明确划定，将有助于适用上的准确和统一。

（董开星 作者单位：上海市纪委监委）

泉源地点：http://www.jjjcb.cn/content/2019-10/09/content_82822.htm