作者：本站编辑 泉源：原创 宣布日期：2018-09-28 浏览次数：

自古以来，我国对自行投案、认可过失或罪责者，皆有从宽发落之古板。在现行纪法系统中，“自动交接”“自动投案”“自首”虽均有自行投案、认可过失或罪责之意，但其认定标准各有差别，在执纪执法历程中应当注重区分。

一、基本看法

“自动交接”，是党纪处分条例划定的量纪情节。条例第三十八条划定，自动交接是指涉嫌违纪的党员在组织初核前向有关组织交接自己的问题，或者在初核和立案审查其问题时代交接组织未掌握的问题。第十七条划定，自动交接自己应当受到党纪处分的问题的，可以从轻或者减轻处分。第十九条划定，关于党员违犯党纪应当给予忠言或者严重忠言处分，可是具有“自动交接”等情形的，可以给予品评教育或者组织处理，免予党纪处分。

“自首”，是我国刑规则定的量刑情节。刑法第六十七条划定，犯法以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。关于自首的犯法分子，可以从轻或者减轻处分。其中，犯法较轻的，可以免行止罚。被接纳强制步伐的犯法嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的自己其他罪行的，以自首论。

“自动投案”，是监察规则定的建议从宽处分情节。监察法第三十一条划定，涉嫌职务犯法的被视察人自动认罪认罚，有“自动投案，真诚悔罪悔悟”等情形的，监察机关经向导职员整体研究，并报上一级监察机关批准，可以在移送人民审查院时提出从宽处分的建议。

由上述看法可见，“自动交接”“自动投案”“自首”均需具备以下两项基本组成要件：

1、自动性或自动性。即自愿、自动、直接向纪检监察机关等单位投案，自愿置于党和国家机关控制之下。刑法和监察法关于“自首”“自动投案”的认定，均有要求“自动投案”的明确表述。党纪处分条例虽然没有“自动投案”的文字叙述，但违纪党员向组织交接自己的问题，同样要求其有“自动”的意思体现和客观行为，一样平常应当直接向有关组织交接问题。

2、如实交接（供述）。首先，党纪处分条例与刑法关于“自动交接”“自首”的界说中，均剖析了要求如实交接或如实供述之意。监察法将“自动认罪认罚”作为提出从宽处分建议的前置条件，“自动投案，真诚悔罪悔悟”虽然包括如实供述自己的罪行。其次，如实交接（供述），是指如实交接或供述自己的主要违纪事实或者犯法事实。有数个违纪行为或者犯法行为者仅如实交接或供述部分行为者，只对其如实交接或供述之部分认定为“自动交接”或者“自首”。配合违纪人或者配合犯法人，除如实供述自己的违纪事实或者犯法事实，还应当供述所知的同案犯，为首者或主犯则应当供述所知其他同案犯的共犯事实，才华认定为“自动交接”或者“自首”。再次，司法诠释划定，认定“特殊自首”，要求犯法分子如实交接庖案机关未掌握的罪行，应与办案机关已掌握的罪行属差别种罪行。党纪处分条例划定，认定“初核后自动交接”，关于自动交接的问题，仅要求是“组织未掌握的问题”，并无是否属于办案机关掌握的同种违纪行为之明确限制。

二、认定标准

“自动交接”“自动投案”“自首”的认定标准差别体现如下：

1、适用规模差别。“自动交接”是可以对违纪责任作从轻、减轻、免行止置的量纪情节，可贯串于所有执纪案件的定性量纪全历程。“自首”是对刑事责任可以作从轻、减轻、免行止罚的量刑情节，可贯串于所有刑事案件的治罪量刑全历程。“自动投案”是职务犯法案件移送审查起诉时可以提出从轻、减轻、免行止罚建议的量刑情节，仅是职务犯法案件在移送审查起诉这一程序节点考量的因素。

2、主体差别。首先，“自动交接”的投案主体是“涉嫌违纪的党员”，所交接的是“自己的问题”，并不涉及党组织自动投案的问题。党纪处分条例虽然划定关于严重违纪的党组织予以改组或者驱逐的处理步伐，但并未设定“自动交接”等可从轻减轻处分的条款。其次，“自首”的投案主体既包括自然人，还包括单位。单位犯法案件中，单位整体决议或者单位认真人决议而自动投案，如实交接单位犯法事实的，或者单位直接认真的主管职员自动投案，如实交接单位犯法事实的，应当认定为单位自首。再次，“自动投案”仅是对涉嫌职务犯法的被视察人是否提出从宽处分建议的考量因素，不涉及对单位犯法的从宽处分建议。可是，若是被视察人所涉嫌罪行属于单位犯法，如私分国有资产罪，在认定“自动投案”时应注重：一是若是单位没有自首，直接责任职员自动投案并如实交接自己知道的犯法事实的，对该直接责任职员应当认定为“自首”，也应认定为“自动投案”。二是若是是单位自首，直接认真的主管职员和直接责任职员未自动投案，但如实交接自己知道的犯法事实的，凭证相关司法诠释的划定可以视为自首，但不属于监察法意义上的“自动投案”。

3、“特殊自首”问题。党纪处分条例划定，“自动交接”包括违纪党员在初核和立案视察其问题时代交接组织未掌握的情形。刑规则定，被接纳强制步伐的犯法嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的自己其他罪行的，以“自首”论。即以上两种情形包括初核后自动交接或特殊自首。然而，监察法第三十一条第（一）项关于“自动投案”的条文表述，是否涵盖特殊自首的内容
？笔者以为，监察法第三十一条划定的从宽适用条件与刑规则定的自首、立功适用条件相比，更为宽泛，“自动投案，真诚悔罪悔悟的”暗含了如实供述的内容，若是供述的是差别种罪行，在移送司法后则可能组成特殊自首，因此涵盖了特殊自首的内容。

4、“投案节点”问题。“自动交接”的时间节点，一样平常限于初核前，初核后自动交接也限制于初核和立案视察时代。“自首”的投案时间节点较“自动交接”更为放宽。从一样平常自首的认定标准来看，在犯法事实或者犯法分子未被办案机关掌握，或者虽被掌握，但犯法分子尚未受到视察谈话、讯问，或者未被宣布接纳视察步伐或者强制步伐时，向办案机关投案的，是自动投案。从特殊自首的认定标准来看，被接纳强制步伐的犯法嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者讯断确定的罪行属差别种罪行的，以自首论。“自动交接”与“自首”，虽均有勉励违纪违法者悔改自新等目的，但前者越发体现纪严于法的原则，要求党员对组织忠诚忠实。

5、“翻而又供”问题。凭证有关司法诠释，犯法嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不可认定为自首；但在一审讯断前又能如实供述的，应当认定为自首。但党纪处分条例并未明确，违纪的党员自动交接后“推翻原来交接的”或者“翻而又供的”，能否定定为“自动交接”。“自动交接”的认定，不可仅作违纪审查起始时的节点考量，还应综合违纪党员在违纪审查时代的整体体现。违纪党员“翻而又供的”，应当详细问题详细剖析。实践中，翻此后供的情形各异，有的违纪党员是真诚悔悟而再次交接；有的违纪党员是在证据攻势下退无可退而不再对抗；有的违纪党员是投契张望而犹犹豫豫地选择配合等，故在监视执纪实践中，对上述情形的处理效果也各有差别。有人以为，“翻而又供”的详细缘故原由难以甄别，从争取违纪党员悔改自新、配合审查的现实效果考量，应当认定为“自动交接”。有人以为，党纪处分条例并未明确划定自动投案后“翻而又供”不可认定为“自动交接”，本着“惩前毖后、治病救人”的原则，不宜对“自动交接”作过于严苛的明确。也有人以为，党纪严于王法，对此不宜完全参照司法诠释关于自首的划定。笔者以为，党纪处分条例并无明确的限制性划定，自动投案后“翻而又供”的仍可依规认定为“自动交接”，但凭证从严治党的要求，对此类情形是否予以从轻、减轻或免行止罚应详细情形详细剖析。如违纪党员在证据攻势眼前见负隅顽抗无效而再次供述，虽可认定为“自动交接”，但在思量是否从轻时应极其稳重。（钟晋）

（泉源：中国纪检监察报2018年9月5日第8版）