作者：本站编辑 泉源：原创 宣布日期：2018-06-12 浏览次数：

【典范案例】

马某，男，非中共党员。2013年3月经某国有控股公司总司理专题会研究决议，出任该公司财务部出纳，设定为治理员岗，认真该公司及其下属某宾馆、劳务分公司资金收付等事情。

2014年以来，马某在担当出纳时代，使用收付资金的便当条件，使用其保管的公司付款U盾和审核U盾，通过网银多次将该公司账户共计400余万元资金转至其控制的刘某账户和配资炒股联系人王某账户，其中300余万元用于配资炒股营利运动，100余万元用于小我私人其他支出凌驾三个月未送还。2018年，某区监委对马某涉嫌严重违法问题举行立案视察并查明晰其违法犯法事实。

【不同意见】

针对该案中马某是否属于监察工具、涉嫌罪名以及该案是否属于监委统领爆发了差别意见：

第一种意见以为，马某是在国有控股公司从事治理事情的职员，具有国家事情职员的身份，属于监察工具。其行为冒犯刑法第三百八十四条之划定，涉嫌挪用公款犯法，应由监委立案视察，并将视察效果移送审查机关依法审查、提起公诉。

第二种意见以为，凭证两高2010年《关于治理国家出资企业中职务犯法案件详细应用执法若干问题的意见》的划定，马某作为国有控股公司出纳，是公司总司理专题会决议聘用并定为治理员岗，而非委派、非经公司党委或党政联席会批准或研究决议，不可视为在国有控股公司中从事治理事情的职员，不是国家事情职员，因此马某不属于监察工具。其行为冒犯刑法第二百七十二条之划定，涉嫌挪用资金犯法，监委没有统领权，建议将此案移送具有统领权的公安机关立案，再由公安机关移送审查院审查起诉。

第三种意见以为，马某自己不具有国家事情职员身份，但其在实验违法犯法行为时行使了公权力，也就具备了成为监察工具的条件，其行为涉嫌挪用资金犯法。凭证监察法相关划定，监委应对其举行视察，并凭证视察效果，作出移送审查院依法审查起诉的处理意见。

【评析意见】

笔者赞成第三种意见。

（一）马某属于监察工具

监察法第十五条明确划定，监察工具是所有行使公权力的公职职员和有关职员，并将六类行使公权力推行公职的职员统一纳入监察规模，并设置了兜底条款，实现监察工具的全笼罩。实践中，准确认定“监察谁”，必需聚焦行使公权力这个基础。判断一小我私人是否属于监察工具，应该看他是否行使了公权力，而不是看他是否有公职，是否具有国家事情职员身份。没有公职身份的职员，使用职务之便，在行使公权力历程中违法犯法，行为人则应属于监察工具。

本案中，被视察人马某的职务任命虽然不具有“经国家出资企业中负有治理、监视国有资产职责的组织批准或者研究决议”的形式要件，但从实质要件看，马某作为国有控股公司财务部出纳，认真资金收付事情，对国有资金负有治理、监视责任。第二种意见以“是否是国家事情职员身份”为标准来判断马某不属于监察工具是片面的。马某作为国有控股公司出纳，虽然主体身份不是国家事情职员，可是着实际行使了公权力，就属于监察工具，这与监察法对所有行使公权力的公职职员监察全笼罩的立法初志是相一致的。

（二）马某涉嫌挪用资金犯法

刑法第二百七十二条第一款划定，挪用资金罪是指公司、企业或者其他单位的事情职员，使用职务上的便当，挪用本单位资金归小我私人使用或者借贷给他人的行为。此条第二款划定，受委托治理、谋划国有资产的国家事情职员挪用本单位资金的，则以挪用公款罪治罪处分。最高人民法院2000年2月《关于对受委托治理、谋划国有工业职员挪用国有资金行为怎样治罪问题的批复》作出相关司法诠释：关于受委托治理、谋划国有工业的非国家事情职员，使用职务上的便当，挪用国有资金归小我私人使用组成犯法的，应当以挪用资金治罪处分。由此可见，差别主体实验的一律行为，在刑法上有差别的认定，挪用资金罪的犯法主体是非国家事情职员，挪用公款罪的犯法主体则是国家事情职员。

本案中，马某未经国家出资企业中负有治理、监视国有资产职责的组织批准或者研究决议，故其不具有国家事情职员身份。马某身为国家出资企业中的非国家事情职员，使用治理、经手国有资金的职务便当，挪用本单位资金归小我私人使用，其行为涉嫌挪用资金犯法。

（三）马某的涉嫌犯法行为属于监委统领

首先，从监委的职能统领看，监察法第十一条第（二）项划定：监委对涉嫌贪污行贿、滥用职权、玩忽职守、权力寻租、利益运送、徇私舞弊以及铺张国家资财等职务违法和职务犯法举行视察。“贪污行贿”主要指贪污、挪用、私分公共财物以及行贿受贿等破损公权力行使清廉性的行为。因此，监察工具使用公权力实验的犯法，如非国家事情职员受贿罪，职务侵占罪、挪用资金罪等，损害了公权力的清廉性和有责性，属于监委的职能统领规模。

其次，从法法衔接来看，原本由公安机关统领的一些非国家事情职员在行使公权力历程中爆发的犯法案件，随着监察法的出台，由监委举行视察处理，切合刑事诉讼法第十八条“刑事案件的侦查由公安机关举行，执法尚有划定的除外”之划定。

再次，从监委的定位看，各级监委是行使国家监察职能的专责机关，不但强调了监察机关的专业化特征、专门性职责，越发突出强调了监察机关的责任，行使监察权不但仅是监察机关的职权，更主要的是责任和使命继续。事情实践中，监委不可越权治理不属于统领规模的监察事项，更不可放弃职责把统领事项置之不管。

本案中，马某挪用资金数额重大且无法送还，使国有资产遭受重大损失，属于在行使公权力历程中爆发的犯法案件。监委应凭证监察法第十一条第（二）项、第四十五条第（四）项划定，依法对马某举行视察，并将视察效果移送审查院依法审查、提起公诉。本案中，该区审查机关接纳了第三种意见，对监委视察的马某犯法事实经审查后以为证据确实、充分，并依法向该区法院提起公诉，实现了程序协协调有用衔接，也为核办国家出资企业中类似案件提供了借鉴履历。

（泉源：中国纪检监察报2018年6月6日第八版 作者：蒋莉 作者单位：江苏省连云港市纪委监委）